토마스-킬만 갈등관리유형 5가지 총정리

한눈에 보기

토마스-킬만 갈등 대응 유형(TKI)은 갈등 상황에서 사람이 쓰는 대응 방식을 "내 요구를 얼마나 밀어붙이는가(자기주장)"와 "상대의 요구를 얼마나 살피는가(협조성)" 두 축으로 나누어 경쟁·협력·타협·회피·수용 다섯 가지로 설명하는 모델입니다. 이 글은 다섯 유형을 외우는 데서 그치지 않고, 모델이 어떤 이론에서 나왔는지, 어떤 상황에 무엇이 어울리는지, 검사의 한계는 무엇인지까지 다룹니다. 본인 유형을 판정하는 글이 아니라 갈등을 바라보는 틀을 소개하는 글입니다.

• 1974년 케네스 토마스와 랄프 킬만이 검사 도구(TKI)를 발표했습니다.
• 다섯 유형에 우열은 없고 상황에 맞게 고르는 것이 핵심입니다.
• 검사는 30개 문항 쌍에서 하나씩 고르는 강제 선택 방식입니다.
• 성격 진단이 아니라 행동 경향의 분류이며, 채용·평가·법적 판단의 근거로 쓰면 안 됩니다.

이 글은 교육용 개념 설명이며 임상 진단이나 인사 평가 도구가 아닙니다. 공식 TKI 검사는 별도로 구매해야 하는 유료 검사입니다.

어디서 나온 모델인가: 관리격자에서 TKI까지

1960년대부터 여러 갈등 대응 검사가 쓰였고, 이들 상당수는 1964년 로버트 블레이크와 제인 무튼이 제안한 관리격자(managerial grid)에서 영향을 받았습니다. 관리격자는 "생산에 대한 관심"과 "사람에 대한 관심"을 각각 1~9점으로 놓고 리더십 유형을 나눈 모델입니다. 토마스와 킬만은 이 구조를 갈등 대응으로 옮겨 가로축을 자기주장, 세로축을 협조성으로 삼았고, 1974년 TKI를 발표했습니다(위키백과 기준). 토마스(1976)와 프루이트(1983)는 자기 이익과 상대 이익이라는 두 가지 관심을 바탕으로 한 이중관심 모델을 정리했고, 프루이트는 양쪽에 이로운 해법을 찾는 문제해결을 선호했다고 합니다.

다섯 유형 한눈에 비교

위 카드의 "이럴 때 효과적"과 "주의할 점"은 모델이 일반적으로 설명하는 내용이며, 실제 효과는 조직 문화와 관계에 따라 달라집니다.

검사는 어떻게 만들어졌나

TKI는 30개의 문장 쌍으로 이루어져 있고, 응답자는 각 쌍에서 자신에게 더 가까운 쪽 하나를 고릅니다. 두 문장은 사회적 바람직성이 비슷하도록 설계되었습니다. 1978년 토마스와 킬만의 분석(응답 86건)은 검사-재검사 반복성과 내적 일관성이 중간 수준이고, 다른 세 검사와의 상관은 낮은 수준에서 중간 수준이라고 보고했습니다(위키백과 기준). 강제 선택 방식에서는 한 유형을 많이 고르면 다른 유형은 상대적으로 적게 선택될 수밖에 없습니다. 그래서 점수는 절대적인 능력이 아니라 상대적 선호로 읽어야 합니다.

가상 예시로 보는 유형 선택

아래 세 장면은 모두 가상 예시이며 실제 사건이 아닙니다.

가상 예시 1. 마감 2시간 전 서버 장애

서비스 장애가 났는데 팀원 둘이 원인을 두고 의견이 갈립니다. 팀장은 복구 우선순위를 즉시 정하고 이유는 사후에 공유합니다. 시간이 촉박하고 서비스 안전과 직결된 사안이므로 경쟁형이 어울리는 장면으로 설명됩니다. 장애가 끝난 뒤 왜 그렇게 결정했는지 설명하지 않으면 팀원이 의견을 내지 않게 되는 부작용이 생길 수 있습니다.

가상 예시 2. 두 부서가 같은 예산을 요청

마케팅과 영업이 한정된 예산을 두고 부딪힙니다. 각자의 진짜 목표(신규 고객 확보 대 기존 고객 유지)를 놓고 이야기하니 두 목표를 함께 달성할 별도 캠페인안이 나옵니다. 시간이 들지만 양쪽 욕구를 모두 다루는 협력형의 장면입니다. 반면 시간이 없으면 반반씩 나누는 타협형이 현실적인 선택일 수 있습니다.

가상 예시 3. 회식 장소 의견 차이

사소한 사안에서 한 번씩 양보하는 수용형이나, 오늘은 정하지 않고 넘어가는 회피형은 관계 비용을 줄입니다. 그러나 같은 방식으로 업무 분담이나 평가 같은 중요한 문제까지 계속 넘기면 불만이 쌓일 수 있습니다.

실제 연구가 말하는 것

갈등 관리 문헌을 정리한 위키백과 항목에 따르면, 쿤과 풀(Kuhn & Poole)은 통합적 방식이 분배적 방식보다 과제 관련 결과가 일관되게 좋았다고 보고했습니다. 드처치와 마크스(DeChurch & Marks)는 갈등 처리의 적극성은 해결 효과에 유의한 영향을 주지 않았지만, 온화한 태도는 결과와 무관하게 구성원들이 갈등 처리 과정을 더 긍정적으로 느끼게 했다고 합니다. 한편 라힘(Rahim)은 갈등을 다루는 유일한 최선의 방법은 없다고 보았습니다. 연구 대상과 맥락이 각각 다르므로 "협력형이 가장 좋다"로 단순화해서는 안 됩니다.

내 갈등 대응을 돌아보는 체크리스트

1. 최근 갈등 한 건을 떠올리고 내가 쓴 방식을 위 다섯 유형 중 고릅니다.
2. 그 사안의 중요도, 관계의 길이, 남은 시간을 적어 봅니다.
3. 같은 조건에서 다른 유형을 썼다면 결과가 어떻게 달랐을지 한 줄씩 상상합니다.
4. 습관적으로 쓰는 유형이 있다면, 이번 주에는 다른 유형을 의도적으로 한 번 시도합니다.

흔한 오해와 정정

• 오해: 협력형이 가장 좋은 유형이다. 실제: 시간이 없거나 사안이 사소하면 협력은 비용이 큽니다. 모델의 핵심은 우열이 아니라 상황 적합성입니다.
• 오해: 나는 회피형 사람이다. 실제: TKI는 사람을 유형으로 고정하지 않고 행동 경향을 점수화합니다. 상황과 상대에 따라 달라질 수 있습니다.
• 오해: 검사 결과가 곧 내 성격이다. 실제: 이 검사는 성격이 아니라 갈등 대응 선호를 묻는 도구이며 신뢰도도 중간 수준으로 보고되었습니다.

한계와 주의

직장에서 TKI를 자주 해 본 사람은 어떤 답이 바람직한 결과를 만드는지 알게 되어 응답이 왜곡될 수 있다는 지적이 있습니다. 위키백과는 1993년 한 칼럼니스트의 이런 발언을 소개합니다. 한편 이 검사를 믿을 만하고 타당한 도구라고 평가하는 목소리도 있어 평가는 엇갈립니다. 또 갈등 대응 방식은 문화에 따라 해석이 달라 오해가 생길 수 있다는 지적도 있습니다. 검사 결과를 승진·채용·징계 같은 결정이나 법적 분쟁 판단에 쓰지 말고, 대화의 출발점으로만 사용하세요.

자주 묻는 질문

이어 읽기

• DISC 행동유형
• 소통 스타일 가이드
• 협상 준비 도구
• 빅 파이브 성격 모델